一泡尿的价值有多高？股票杠杆配资网
上海黄浦区人民法院的最新判决给出了一个惊人的答案：220万元人民币。
网友听了直呼痛快，撒尿的听了直喊冤。
如果用一个字总结这件事，就是：该！
2025年2月24日凌晨，海底捞上海外滩店的包间内发生了令人难以置信的一幕：
两名17岁男生在用餐后竟然先后站上餐桌，向火锅内小便，还互拍视频记录这一“壮举”。
三天后，其中一人将这些视频发到自己的朋友圈，导致视频迅速在网络上传播，引发广泛关注和强烈反感。
网友们纷纷表示震惊恶心，批评这两名少年的行为极其缺乏公德心。
海底捞公司迅速采取行动，向公安机关报案。
上海黄浦警方很快介入调查，并于3月8日发布警情通报，对涉案的17岁未成年人唐某和吴某作出行政拘留处罚。
作为餐饮企业，海底捞反应迅速且果断。
他们立即将涉事门店内的所有餐具全部销毁换新，并对整个门店进行了深度消毒清洁。
不仅如此，海底捞迅速公布了对顾客的补偿措施。
公司对事发当天2月24日0点0分到警方通报当天3月8日24点，这个时间段内，在该门店用餐的4109单客户全额退还餐费，并进行订单付款10倍金额的现金补偿。
这一补偿措施总金额超过千万元。
海底捞展现出对消费者负责的态度，但这也意味着企业承担了巨大的经济损失。
3月14日，海底捞相关的两家餐饮公司，四川某餐饮管理集团有限公司和上海某餐饮管理有限公司，将唐某、吴某及其父母告上法庭。
原告要求六名被告公开赔礼道歉，赔偿餐具损耗费、清洗消毒费共计15万元，赔偿经营损失、商誉损失共计2300万元及维权开支10万元。
9月12日，上海市黄浦区人民法院对此案作出一审判决。
法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向两家餐饮公司赔礼道歉。
在经济赔偿方面，法院判决唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿两家公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元。
法院特别指出，如果唐某、吴某有个人财产，应当先从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由其父母赔偿。
这一判决体现了法律对未成年人违法行为既教育又惩戒的双重目的。
法院经审理认为，唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为，在清楚知晓视频公开后可能产生的网络传播效应及负面社会影响的情况下，仍积极追求或放任相应视频公开传播。
主观上均有过错，构成对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权。侵权行为造成涉事包间内餐具及就餐环境污染，给公众造成强烈的观感不适。
涉事门店采取全店餐具换新、整店清洗消毒的处理方式，并未超过必要限度，合理费用支出属于财产侵权损失。
对于海底捞向顾客提供的“退一赔十”措施，法院认为全额退款是对消费者的合理补偿，也是对自身受损商誉的补救，与侵权行为存在因果关系，属于合理损失范畴。
但十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，属企业自主作出的商业决策，法院不予支持。
这起案件虽然涉及的是两名未成年人，但法院判决他们及其监护人承担相应责任，这一判决具有重要的教育意义。
上海市社会治安综合治理研究所副所长虞浔指出，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
如果未成年人有个人财产，应从其财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。
这一法律原则在此案中得到了充分体现。
这起事件和判决结果引发了社会各界的广泛讨论。
许多人支持法院判决，认为这起到了良好的警示作用。
有人认为：“该赔！这俩孩子太没素质了，父母也没教好，就该让他们知道代价。”
也有人觉得：“220万是不是太多了？孩子还小，能不能少赔点？”
还有更多人关注到“监护人责任”：“终于看到对家长的实质性处罚了，以后家长可得把孩子看紧了，别以为‘孩子小’就能当借口。”
企业界人士则表示支持：“企业合法经营，名誉和财产受损害了，法律就该保护，不然以后谁还敢好好开店？”
这起案件向社会传递了一个明确信号：无论年龄大小，任何人都需要为自己的行为负责，违反社会公德和法律规范的行为必将受到惩处。
新修订的《治安管理处罚法》即将在2026年1月1日施行，其中规定对已满14周岁不满16周岁且一年内二次以上违反治安管理的行为人，将依法执行行政拘留。
法律专家强调：“预防就是保护，惩罚也是挽救，只有依法处理，才是让实施所谓‘恶作剧’的未成年人回归正途的正确打开方式。”
两个孩子的一时“玩笑”，最终让他们的家庭付出了220万元的沉重代价。
参考资料
1. 上海市黄浦区人民法院：《民事判决书》
2. 澎湃新闻：《海底捞“小便门”名誉权纠纷案一审宣判》
3. 新京报：《两少年海底捞包间内向火锅小便，法院判赔220万》
4. 中国新闻网：《海底捞向顾客“退一赔十”能否计入损失？法院这样判》
5. 东方网：《上海黄浦警方通报“海底捞小便”事件：已行拘》
(小可 老A）
锦富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
